Свежие обсуждения
Технология

Работа с сухим плёночным фоторезистом

1 94 199

По поводу отлипания тонких дорожек после высыхания фоторезиста... Насколько я понял - это происходит от недостаточной засветки - слабой полимеризации фоторезиста... А если после проявки и прополаскивания сразу, не давая плате еще высохнуть, положить ее опять под засветку минут на пять? Никто не пробовал так?

 

Кстати, в качестве паяльной маски этот фоторезист вполне нормально идет . Конечно, тойкость не как у настоящей маски, но вполне достаточна для того, что бы при пайке, например, QFP корпусов олово не текло по всей длине дорожек
Вот только у меня нет ламинатора, не получилось прикатать резист нормально (с усилием и при 70-80 градусах) на вытравленную плату...

 

AndyBig: А если после проявки и прополаскивания сразу, не давая плате еще высохнуть, положить ее опять под засветку минут на пять? Никто не пробовал так?
Не успеете вытащить, как все отвалится.

AndyBig: Вот только у меня нет ламинатора, не получилось прикатать резист нормально (с усилием и при 70-80 градусах) на вытравленную плату...
Перевернутый утюг и резиновый ролик.

 

Утюга с валиком тоже нет

 

нееее, я теперь от пленочного резиста не отстану. Что бы тут не говорили. Сделал на днях двухстороннюю плату размером А4. Если бы наносил рисунок позитивом - точно сдох бы наверно.. и обанкротился. Т.к. нанести ровный слой резиста без капель и подтеканий на таких размерах, имхо невозможно. Правда, пока наловчился с пленочным, его у меня ушло почти 2 метра. А маленькие платы с пленочным имхо проще делать. На нанесение рисунка платы переходника plcc-32 на dip-32, ушло всего около 20 минут. Обнаружил, что ломондовская пленка офигительно электризуется, если ее потереть о прилепленный к плате резист. Вуаля - прижимать рисунок ничем не надо, прилипает сам. Рисунок маленькой платы прекрасно держался на месте в течении времени экспонирования (1мин 40сек). Рисунок большой платы приподнялся в немного, причем в самом насыщенном дорожками месте . Но можно сделать вывод, что насыщенность дорожек на электризующие свойства ломонда и резиста влияния не оказывают, т.к. все пустующие места были заполнены экраном в виде решетки шагом 1 мм, и произошедшее - просто закон подлости. Но благодаря широким дорожкам и игле недостатки устранились.
Есть другая проблема. Как правильно экспонировать рисунок на двухстороннюю плату? Дело в том, что при больших размерах сказалось искривление платы от плоскости. Фоторезист был нанесен на обе стороны. И при экспонировании одной стороны засветились приподнятые края обратной стороны, аналогичное произошло и со второй стороной. В итоге получил подсветку по углам на одной стороне и в середине краев на другой. Кто как с этим борется? Есть пока идея вдавливать плату на свернутое в несколько раз полотенце или черный поролон (от материнок). Просто наносить резист, экспонировать, проявлять стороны по очереди что-то не хочется. Т.к. опасаюсь, что во время проявки облезет первый рисунок.

 

Shultz, купи древний сканер (большой такой) и навтыкай туда черных уф лампочек, в виде трубок. Решаются сразу 2 проблемы - 1я с прижимом, так как подсветка снизу и стеклотекстолит лежит на шаблоне, сверху можно хоть кувалду ложить, а вторая с равномерностью засветки. Правда греться будет этот девайс, поэтому нужно предусмотреть охлаждение.

 

Со сканером одна проблема будет - слишком близко расположенные лампы дадут сильную боковую засветку.

 

Наконец-то и я освоил это резист... Как я понял, прикатка его пальцами, без прогрева - фигня, хорошего результата так не получить. Придется покупать ламинатор...
Засветка филипсом 26 ватт (энергосберегающая, вкручивающаяся в обычный патрон) с расстояния примерно 50 см в течении 25 минут - результат отличный .
Шаблон - двойной лазерный.
Кстати о лазерных шаблонах...
1. Многие пренебрегают советом подержать его над парами растворителя, а очень зря пренебрегают . Контрастность повышается на порядок. Можно налить растворитель в невысокую широкую посудину и положить шаблон сверху на грани этой посудины тонером вниз. Можно по-другому: обильно намочить одну салфетку, сложить ее вчетверо, сверху на нее положить сухую салфетку в один слой и сверху уже положить шаблон тонером вниз. И в первом и во втором случае нельзя, что бы рисунок шаблона касался граней посудины или салфетки. На салфетки шаблон нужно класть не непосредственно, а на что-нибудь (например на отрезки проволоки диаметром 1.5-2 мм.
2. Если делать двойной шаблон или шаблоны для двух сторон, то между ними будет расхождение в размерах из-за того, что принтер неравномерно и непредсказуемо "тянет" пленку. Минимизировать это можно если печатать оба шаблона одновременно на одном листе, один слева другой справа на одном уровне. Поперечное растяжение у пленки не такое сильное, как продольное... у меня на плате 44х100 мм максимальное расхождение между шаблонами получилось около 0.1-0.3 мм (по длине платы, по ширине я расхождения вообще не заметил).

 

И вот еще... Смотрел буквально сегодня промышленное оборудование для производства плат. Так там в установках для экспонирования лампы располагаются по всей площади экспонирования максимум в 10 см. от шаблона... Значит боковая засветка не так уж и страшна?
И еще такая идея: а если засвечивать фоторезист отдельно, перед тем как его накатывать на текстолит? Светить его на черной подложке... По идее, это должно повысить разрешающую способность, т.к. отражение от медной фольги неслабое, получается, что очень много УФ расходится отраженнным, в том числе и под затемненные участки шаблона.

 

AndyBig: то между ними будет расхождение в размерах из-за того, что принтер неравномерно и непредсказуемо "тянет" пленку
Это основное, часто встречающееся заблуждение владельцев дешевых бюджетных лазерных принтеров.
Несовпадение размера по вертикали происходит из-за плохой стабилизации или торможения "полигона" (мотор с зеркальной призмой, осуществляющий развертку луча) + отсутствие синхронизации с механизмом протяжки бумаги.
Если действительно нужно точное совпадение двух сторон платы при больших размерах платы, дешевые лазерники "не катят". До недавнего времени сам был большой приверженец лазерных фотошаблонов исключительно из-за их хорошей плотности черного. После того, как ОСВОИЛ РАБОТУ С СЛАБЫМИ СТРУЙНЫМИ ШАБЛОНАМИ, к лазернику прикасаться уже не хочется, ну разве что для ЛУТ.
В струйнике, протяжку бумаги, как и перемещение каретки, отслеживают энкодеры, ... , вещь, специально предназначенная для ... ну... скажем так : высокоточных систем перемещения. Плюс отсутствие печки, т. е. полное отсутствие коробление пленки, плюс гораздо большее разрешение, чем у лазерника. Все это, вместе взятое отметает лазерник напрочь, как устройство для печати фотошаблонов, ну если конечно нужна действительно ТОЧНОСТЬ!

Так что все заморочки, которые вы тут предлагаете, при печати с лазерного шаблона не нужны, все это, "как мертвому припарки". Качество фотошаблона - первично! Вот когда будете иметь на руках идеальный шаблон, тогда можно и позаморачиваться и пошаманить, доведя 100% выход дорожка/зазор до 0.1/0.1мм и менее. Но мне кажется, что такие параметры редко, кому могут понадобиться.

 
1 94 199