Свежие обсуждения
Технология

Работа с сухим плёночным фоторезистом

1 82 199

ЮХа: Теперь нарисуйте хотя бы три "дорожки" на расстоянии и проведите линии от точки.
ЮХа, вы что, прикалываетесь? И с рисунком непонятно?
Вот еще рисунок. Думаю, теперь более наглядно.

 

Чтобы использование точечного источника было во благо, расстояние до него должно быть много больше наиболее протяжённой стороны платы. И светить надо конечно на плату не сбоку. Естественно, Zandy полагал, что это и ежу понятно . Но если к этому делу подойти чисто теоретически и считать толщину маски бесконечно малой, то абсолютно пофигу, какой осветитель использовать (прожектор, точечный источник или рассеяный свет).

P.S.
Конечно никакого зазора между маской и фольгой быть не должно.

 

А разместить источники на одинаковом растояниии ?
Эх, и у Вас, Zandy, со школьной геометрией хреново было...
.......
Все, ребята.
У меня на сегодня есть более интересные задачи.
http://www.resetters.ru/index.php?showtopic=9046&hl=
..................
Виктор Николаевич!
Спасибо!

 

Чтобы не страдала особо геометрия и небыло паразитной засветки необхдимо применять расееный свет, источник которого удален на максимально-возможное расстояние от шаблона

 

ВиНи: Но если к этому делу подойти чисто теоретически и считать толщину маски бесконечно малой, то абсолютно пофигу, какой осветитель использовать (прожектор, точечный источник или рассеянный свет).
Мы же тут практикой занимаемся, а не теорией. На рисунке я показал (хоть и утрированно) именно то, что может происходить на практике Zandy: Zandy: При условии плохого прилегания фотошаблона к фоторезисту, обусловленного неидеальностью прижима, прижимаемых поверхностей, толщиной защитной пленки и всех тех косяков, которые присущи доморощенным технологиям,
Конечно, все вышесказанное начинает приобретать бОльший вес, когда радиолюбитель начинает заморачиваться "нанотехнологиями" ,т. е. дорожками и зазорами менее 0.2мм.
Так ведь и об этом и шла речь в первоначальном вопросе!

ivasi: Результат для DIP у меня, практически, 100%. Осталось довести "тонкий" процесс.

Так что при прочих равных... точечный источник лучше, чем рассеяный свет.

to ЮХа
Если руководствоваться принципом "И так сойдет", зачем вообще лезть в обсуждение конкретного вопроса?

 

Арс: Чтобы не страдала особо геометрия и небыло паразитной засветки необхдимо применять расееный свет, удаленный на максимально-возможное расстояние от шаблона

Это уже будет не рассеяный свет, а точечный, о чем и идет речь.

ЮХа: Эх, и у Вас, Zandy, со школьной геометрией хреново было...
Обижаете! У меня всегда были "пятерки".

Все ребята! Надоело стучаться в открытую дверь! Просто не подозревал, как тут все у вас запущено!!!

 

Добавлю свои 5к.
Для удобства сделал себе такие приспособы.
Прижим, вакуумн.насосом служит пылесос.

 

Zandy: Это уже будет не рассеяный свет, а точечный, о чем и идет речь.
Ладно, пусть будет точечный, но размер точки равен размеру платы
Вообщем, задача получить параллельные линии света падающие перпендикулярно на плату

 

Осветитель: 4-е лампы для загара филипс, эл. балласт, таймер.

Расстояние от центра ламп до экспонируемой поверхности 195мм, шаг ламп 45мм.

Время экспонирования 1м.5с.(подобрано опытным путем

 

Арс: Вообщем, задача получить параллельные линии света падающие перпендикулярно на плату

Опять вы меня втягиваете. Такую задачу в оптике решают параболические зеркала или линзовые конденсоры, опять же при исходном точечном источнике света! Именно они способны создать параллельный световой поток.

Заморачиваться такими ус-вами черезчур круто. Гораздо проще приблизиться к точечному источнику, расположив лампу подальше.

Неужели никому из присутствующих так и "не доперло"? И я тут в одиночестве, как белая ворона?
Только Арс потихоньку начинает прозревать.

 
1 82 199