Свежие обсуждения
Не про радио

Просто поговорить - 3

1 322 426
Eugene.A: Я так и думал, вся зараза от баб.

От баб есть 3 заразы...

1 - трипак

2 - сифон

3 - Ну лучше не вспоминать...

1й я испытал... насморк на кончик... ой! ещё и мандовощек потом прихватил... ох, кокойже я распйтный босяк... ЮХа... пошли в поход.

 

Прочитал и править не буду... вроде как musor  вернулся. А где он есть, в натуре, пора освободить.

 

Виталий, вот не надо было мешать водку с шампанским... laughing

 
Andrew214: Стерилизуют кошек, котов - кастрируют

А я сегодня от одной знакомой (кошатница по жизни) узнал, что у неё в стране котам делают вазектомию, как людям. Сами яйца оставляют. Гуманизьм, однако.

 

Der_Igel, у нас принято говорить "колокольчики" или "фаберже". 

 

Байка от Куклачёва:
Заранее планировал своих животных кастрировать для облегчения дрессуры.
Сижу с котом в клинике. Заходит медсестра:
- Куклачёв! На кастрацию!
Я ушёл и больше к этой идее никогда не возвращался.

 

Перенёс с другой ветки т.к. там и так уже много лишнего текста.

vintik: Давайте поконкретнее:

Ага... тогда нам всей жизни не хватит. :-)

vintik: Вы прицепились к этой фразе, и пришли к выводу опираясь на википедию, что одна из форм описания закона физики - словесная. Ищем слово закон в моей фразе - нет?...

В вашей изначальной фразе есть слово переписывается, я вам позже задал вопрос - какой закон переписали за последние 100лет, вы привели в пример моё высказывание, точнее моё пересказывание слов Чирцова. Далее я  расписал что "обязана" делать физика, а что не "обязана" т.к. на этом многие манипулируют, почему я вам описываю разницу в понимании законов физики? Да потому что вы на мой вопрос про переписанный закон физики за последние 100лет даёте в ответ мою  цитату, следовательно я могу предполагать что под изначальным вашим изречением - переписывание физики вы так же учитывали и переписывание законов. Если под словами переписывают физику вы не учитывали переписывание законов физики то ваш ответ на мой вопрос про переписанные законы физики должен был быть иным.

vintik: Т.е. в случае, если мужи с Окрепшими умами придут к выводу, что магнитного поля нет - перепишут описывающую его формулировку... Ключевое слово - перепишут.

Вы сами видите в своём изречение взаимоисключающую вещь? Если чего то нет, как его можно заново описать? Или же заново переписать? Это как? Если окрепшие умы докажут что магнитного поля фактически нет, то просто будет модель которая описывает взаимодействие заряженных частиц без магнитного поля, но само взаимодействие заряженных частиц как было так и будет, а принцип по которому это всё происходит  назовут весьма замудрёнными словами и будет это всё описано в той области физики и такой математикой где неподготовленный ум вообще откажется что либо воспринимать. Оно и сейчас уже на грани восприятия студентов институтов, роторные и статарные поля это нечто весьма трудно понимаемое  студентом среднего уровня. Нда... ну да ладно, вернёмся к слову перепишут, мало того что это слово само по себе включает в себя несколько смыслов, так вы ещё его взяли в кавычки, что не придаёт ясности того что вы имели ввиду. Но, опираясь на видео которое вы приводил для просмотра, я делаю для себя вывод - вы имели в виду написание новой физики с новыми законами которые опровергают прежние законы физики, и в таком  смысля я и рассматривал ваши изречения. Если же вы имели в виду то, что переписать это просто растиражировать уже известную всем физику, то в таком случае я конечно вас не правильно понял и все мои высказывания можно считать не по делу. 

Законы физики уточняются и дополняются на протяжении её существования, есть законы которые вычёркиваются т.к. они были ошибочными, но применять слово переписываются???? Это опять же любимые слова провокаторов, переписать физику это не однозначно точное заявление. Переписать закон так же можно понимать как его дополнение либо же  его опровержение. Вот... так и работают провокаторы и шарлатаны....

vintik: Я увидел только то, что были противоречивые "определения" на соседних страницах.

А чего вы хотите от школьного учебника физики? Другой вопрос - почему вы упрощённые модели хотите признать  единственно верными и полными? Что бы тыкать пальцем в  противоречия? Да как раз противоречие и показывает что применяемая модель не полна либо сильно упрощена, либо ложная. Думающий человек сразу должен включать мозги и понимать что речь идёт за некую упрощённую либо не верную модель, вот на это и рассчитывает тот провокатор манипулятор, он рассчитывает что он вас убеждает в ложности знаний изложенных в учебнике, человек который всю жизнь пас коров, не может понять что его тупо разводят т.к. с физикой он не дружит и дружить не собирается, по этому ему легче признать что учебник это ложь, так вот, не окрепший ум очень легко ввести в заблуждение применяя давно известные методы софистики, самое первое  - зародить сомнение. 

Упрощение же моделей применяют в школьной физике по простой причине - обучение идёт от простого к сложному, по другому не научились ещё учить детей да и взрослых тоже. Если вы в школьном учебнике в разделе проводников и диэлектриков начнёте с тех знаний что накоплены на сей день, то результат будет отрицательным, там одна высшая математика и квантовая механика которую не каждый одарённый студен способен изучить и смочь оперировать теми формулами что применяются, кому это реально будет нужно по жизни, тех доучат в институтах, а кому коров пасть то им и такого "противоречивого" уровня знаний о проводниках и диэлектриках достаточно.

vintik: Нет-нет, не я первый

А вы посмотрите в какой тем приведена ссылка на видео. ;-) Ну и сравните уровень изложения информации в том видео и в том что привели вы. Разница разительна, в вашем видео занимаются тупым разводом незнаек на сенсационную новость типа гравитации то и нет. А в видео Черцова довольно интересно изложено почему можно отказаться от магнитного поля, да и вообще вся лекция интересна т.к. излагается не для подрыва авторитета накопленных знаний, а для его поддержания.

Не принимайте все мои высказывания за не думающих пастухов и т.д. и т.п. на свой счёт, это опус больше в общем о положении дел шарлатанов в ютубе, на примере этого видео очень легко показать как передёргивают факты как занимаются тупым передёргиванием и т.д. и т.п.   и как люди с недостаточными знаниями в той или иной области реагируют на такие манипуляции.

vintik: Вы можете конкретнее указать, где он должен был подключить в своих рассуждениях проницаемость диэлектрика?

В эксперименте с конденсаторами  он акцентирует внимание только на заряде который якобы должен быть накопленным только на медных пластинах что является грубейшей ошибкой и явным передёргиванием т.к. это справедливо только для конденсатора в вакууме.

 

Мне столько букв не прочитать.   

 

Link, уважаю вашу благородную попытку достучаться до разума. Но это почти безрезультатная попытка. Вспомните, в детстве все знания по-настоящему усваиваются только  в эмоциональной ситуации. Когда скучно, наука не идет впрок.
Попытайтесь найти эмоционально действующие формы образования. 

 
Link: Вы сами видите в своём изречение взаимоисключающую вещь? Если чего то нет, как его можно заново описать? Или же заново переписать? Это как?

Имелось в виду, что магнитное поле(явление) назовут другим именем, да неважно. Вы снова понацепляли мне ярлыков, при чем больше, чем слов во всех моих постах по обсуждаемому вопросу. 

Link: Другой вопрос - почему вы упрощённые модели хотите признать  единственно верными и полными? Что бы тыкать пальцем в  противоречия?

Где, я обмолвился хоть полсловом о "единственно верными и полными"?
А противоречия в учебниках на стадии познания, препятствуют нормальному усвоению предмета.

Link: В эксперименте с конденсаторами  он акцентирует внимание только на заряде который якобы должен быть накопленным только на медных пластинах

Так почему в учебнике не пишут про диэлектрик и его свойства?

Человеку закончившему школу и поступившему в институт, приходиться не просто дополнять свои знания, а полностью переучиваться.

п.с. Всё, я Вам своё одеяло не отдам. Этот ролик того не стоит wink