RSS  |  PDA

Это реклама. Ссылки открываются в новом окне.
Технология

Работа с сухим плёночным фоторезистом

1 | Стр. 47 | 199
¡Zandy!
03.03.2007, 16:38

ЮХа, здОрово! У меня такое ощущение, что мои шаблоны сильно отличаются от ваших в худшую сторону. Эх! Как хочется посмотреть на ваши шаблоны при бОльшем увеличении, чтобы сравнить можно было!!! Никак нельзя покрупнее??? Или может из несжатой картинки фрагмент выделить? Интересуют именно фотошаблоны.

Травить не обязательно. И так понятно. Покрупнее бы!

# 
ЮХа
03.03.2007, 17:31

Если просто, то скан шаблона. Сканер у меня - дерьмо.
Если реально, на просвет, то макросъёмка. Но это сложнее и дольше.
..............
Блин, вытравил, а реальную картинку сканер не передаёт...
Мож. CANON поможет....

# 
¡Zandy!
03.03.2007, 17:54

ЮХа, тут такое дело. Я рассказывал, что грешу на свой принтер, а соответственно на получаемый фотошаблон. К сожалению сравнить не с чем. Поэтому для меня очень важны ваши картинки! Вы же сжимаете картинки. Может выложите где-нибудь несжатый фрагмент негативного шаблона. Напечатать можно не на пленке, а на фотобумаге с теми же режимами, с которыми вы печатаете на пленке, чтобы было лучше видно (не напросвет). Я уже столько бумаги и пленки извел в надежде получить что-то приличное. Хуже получается, лучше - нет.

# 
ЮХа
03.03.2007, 18:11

Да если я на самой дешёвой (фото) бумаге (рупь за лист) отпечатаю фотошаблон, и его "осканирую", то...собственно... желать лучшего не за чем будет. Плёнка ломондовская - дерьмо откровенное.
Весь вопрос в том, что мы находимся в теме "плёночного фоторезиста", а он (плёночный фоторезист) на дух не переносит бумажных фотошаблонов ! Даже если мы смажем бумажку маслом. Даже из печени трески.
Погодите чуток. Надо закончить с теми эскизами, которые показаны выше. Собираю установку для макросъёмки.

# 
¡Zandy!
03.03.2007, 18:23

ЮХа: Да если я на самой дешёвой (фото) бумаге (рупь за лист) отпечатаю фотошаблон, и его "осканирую", то...собственно... желать лучшего не за чем будет.
У меня что на пленке, что на бумаге - одно г...
ЮХа: Плёнка ломондовская - дерьмо откровенное.
Я перепробовал и разные пленки и разные бумаги - везде одно и тоже.

ЮХа: Весь вопрос в том, что мы находимся в теме "плёночного фоторезиста", а он (плёночный фоторезист) на дух не переносит бумажных фотошаблонов !
Ну давайте новую тему откроем по фотошаблонам. Мне бы хоть понять, какие фотошаблоны бывают по качеству?

# 
ЮХа
03.03.2007, 19:25

Во-первых, ПП.
На грязь фотошаблона наложилась грязь фоторезиста, зубы от пинцета (левый нижний угол) и проч... При таких размерах нужно быть более аккуратным

Во-вторых, во вложении кроп фотошаблона, с которого печаталась эта ПП для любителей "микроскопов"
Фотошаблон снимался на просвет. "Шарпению" в ШОПе не подвергался , и в камере функция отключена. Оч. хорошо видна фактура ломондовской плёнки и фактура чернильного рисунка.
Не вижу для себя возможности дальнейшего улучшения качества при данной технологии: струйный фотошаблон-фоторезист-коленки.

# 
(JPG, 134 КБ)

¡Zandy!
03.03.2007, 19:39

ЮХа, спасибо, что вы откликнулись на мою просьбу! Вот только негативный фотошаблон можно глянуть? Ну очень буду признателен. Просто у меня все печатки негативные, мы же тут в основном ВаЩе испытываем. А без микроскопов-то как сравнивать? Вот хорошо у вас сразу, "в лоб" все приемлемо получается. А мне приходится искать причину, и тут без микроскопов никак.

# 
ЮХа
03.03.2007, 19:45

Zandy, уверяю Вас: "негативный" фотошаблон не хуже "позитивного".
Ладно, через минут пятнадцать.
А вот по сути: наклейте этот долбан... этот ВаЩе на заготовку и, не экспонируя, проявите. По жизни, всё должно смыться НАЧИСТО.
Получается?

# 
¡Zandy!
03.03.2007, 19:54

ЮХа: А вот по сути: наклейте этот долбан... этот ВаЩе на заготовку и, не экспонируя, проявите. По жизни, всё должно смыться НАЧИСТО.
Получается?

Это первое, что получилось без проблем, еще в гостях у ВиНи.

Вот на вашей картиночке размытость линий по вертикали отличается от размытости линий по горизонтали. Это так на самом деле? У меня размытость линий существенно больше! Поэтому и хочется глянуть, что на негативе, и сравнить. Я фотки свои тоже выложу, но у меня сын в основном - фотограф , а он ушел гулять.

# 
ЮХа
03.03.2007, 20:32

Zandy я сделал ударение на слове НАЧИСТО! Визуально это "НАЧИСТО" проверить сложно. Нужно взять лупу, иголку и поскоблить это "НАЧИСТО" под ярким светом. К сожалению, у меня с этим проблемы - остается тонкая, практически невидимая плёнка, которая при дальнейшем травлении сильно мешает. Возможно, мой ВаЩе уже проэкспонирован...
Всё что на снимках - реально с точностью до микрон . Фотокамеру не обманешь! Она не сканирует построчно как принтер или сканер. Траблы, возможно, от принтера.
А вот во вложении два совмещённых нег. фотошаблона. Явно видно преимущество дешёвой фотобумаги по качеству, хотя пострадал размер из-за большей впитываемости чернил.
Кстати, ПП с негативного плёночного фотошаблона повторяет все траблы его, но тем не менее, для любительского пользования нормальна.

# 
(JPG, 42 КБ)

Страницы:
37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57 

Загруженные файлы