RSS  |  PDA

Это реклама. Ссылки открываются в новом окне.
Технология

Работа с сухим плёночным фоторезистом

1 | Стр. 100 | 199
ЮХа
18.02.2008, 16:44

Zandy, в чём рисуем ПП? В какой программе, типа?

# 
ivasi
18.02.2008, 19:57

Вот и я про фотопластины говорил, не годятся бытовые электроприборы для таких вещей. Думаю что фотоувеличители рано еще выкидывать. Осталось найти недорогие фотопластины. реактивы уже купил.

# 
ЮХа
18.02.2008, 20:09

И осталось заиметь фото принтер А3, плюсом хорошую плёночную фотокамеру (хотя бы среднеформатную 6х6 ) , репродукционную установку, с возможностью регулировок геометрии, фототехнические плёнки ...
Не смешите!

# 
Zandy
18.02.2008, 21:29

Да причем тут фотопластины, тут другое.
Катушки печатные у меня: виток - зазор, виток - зазор. Думаю понятно. Типа зебры (тельняшки). Так вот толщина линий и зазоров "гуляет" от витка к витку. Это уже сильно вредит при размерах 0.2/0.2, так как местами эти 0.2 мм превращаются в меньший размер и с зазорами становится все плохо.
Это ведь не простая плата, где можно подцарапать или подрисовать, если что не так. Очень большие протяженности, да и размеры, сами понимаете. Любой деффект, даже единичный, выводит меня из равновесия, заставляя материться и шваркать работу об пол.

ЮХа: Zandy, в чём рисуем ПП? В какой программе, типа?
Рисуем в PCADе, но дело не в этом. Я тоже сначала думал, что у пикада плохой вывод на печать, но нет. Транслировали в Корел Дроу и в Акробат. Печатал оттуда - те же яйца. Даже в Спринт Лайоут попробовал - все то же.
Т. е. такое ощущение, что принтер имеет какой-то дискрет минимальной толщины линии. И если моя заданная толщина не кратна этой минимальной принтеровской толщине, то и получается, что мои дорожки/зазоры то больше, то меньше. Типа, как если бы принтер округлял реальную ширину в своих собственных единицах минимальной ширины. Не знаю, что это? Предел разрешения принтера или что-то еще? Особенно сильно это заметно на дугах (скругления витков катушек). Мало того, что очень сильная ступенчатость, но ступеньки разной высоты! Во как!
Если это предел разрешения принтера, то ничего не поделаешь. Я вот только не знаю, как подсчитать. Цифры ...dpi мне ни о чем не говорят. Но может это что-то другое и как-то лечится?

Так что заявления, типа, делаю платы с дорожками 0.1мм - чистой воды профанация. И ограничения тут уже не технологические (фоторезист, там, пленка, прижим, травление и проч.) а чисто зависят от кривости наших принтерных фотошаблонов.

# 
rfc ◊
19.02.2008, 05:29

Многоуважаемые гуру! Не так давно озадачился поиском альтернатив ЛУТу, и с огромным вниманием и удовольствием прочитал вчера всю эту ветку. Пока добываю СПФ для опытов - вопрос: а не пробовал кто из вас мощные источники УФ? Репер-нн что-то про 3 кВт говорил. Мысль какая, при сверхмалой выдержке и, соответственно, большой мощности кромки рисунка должны получиться четкими, как при съемке с фотовспышкой. И ещё вопрос - фоторезист+гальваническое или химическое осаждение меди на текстолит - кто что может сказать. Подкупает отсутствием ХЖ и общей чистотой процесса.

# 
Zandy
19.02.2008, 06:29

rfc: при сверхмалой выдержке и, соответственно, большой мощности кромки рисунка должны получиться четкими, как при съемке с фотовспышкой.
Ну во-первых, не кромки рисунка, а тени на стене имеют более резкие переходы. А во-вторых, не из-за мощности они такими получаются, а из-за "точечности" источника света. Если хотят получить более мягкий свето-теневой рисунок, вспышку направляют в потолок, на нем свет и рассеивается. Как-то уже шел об этом разговор и спор о пользе и вреде точечного источника в применении для засвечивания фоторезиста.

Кстати говоря. Пленку с фоторезиста снимать нельзя, и не из-за липкости последнего. Если экспонировать без пленки, фоторезист просто теряет свои свойства и не работает! Не проявляется ничего! Даже никаких намеков на рисунок! Любопытная штука.

# 
Vadan ◊
19.02.2008, 07:20

То Zandy. Попробуйте использовать в кач. прижима ф.шаблона воду.Я делал так:брал тонкую полиэтиленовую плёнку(в которую в магазинах заворачивают сыр,колбасу и т.п.)укладывал её в кювету поверх платы и ф.шаблона.В кювету наливал воду(слой--2-3 см)разглаживал складки плёнки,если они появлялись и экспонировал через воду.Ради эксперимента на шаблоне в свободных зонах рисовал линии 0,1 мм.Так вот,весь рисунок отлично переносился на плату,даже тонкие линии.Правда,я пользуюсь промышленным фоторезистом(жидким)

# 
Zandy
19.02.2008, 08:46

Vadan: То Zandy. Попробуйте использовать в кач. прижима ф.шаблона воду.

Vadan, все понятно, но "не из той оперы". Сейчас не о том речь, и к изготовлению плат отношение косвенное. Я такую писулю накатал, еще повторяться? Речь о принтерах и программах печати, и о влиянии их параметров на реальную ширину линия/зазор при печати фотошаблона. Почитайте внимательно еще раз мой вопрос.

Vadan: Ради эксперимента на шаблоне в свободных зонах рисовал линии 0,1 мм.
Вы нарисуйте "зебру" такими линиями и с такими же зазорами и распечатайте фотошаблон (плату делать необязательно) - линии и зазоры будут разной ширины, а кое где и вообще почти сольются! Поэтому я и говорю - профанация.
Кто мне лучше скажет, какой размер единичного пикселя при печати на принтере?

# 
Mastak ◊
19.02.2008, 10:07

Zandy: размер единичного пикселя при печати на принтере?

Теоретически - размер одной впитавшейся и высохшей капли чернил из одной дюзы, причём для конкретной поверхности (чтобы не сказать "бумаги"). Так что при разных исходных данных ответы будут разные.

Zandy, при всём вашем интересе к теме - может, найдётся рядом с вами подвижник, который написал бы для вас драйвер принтера, позволивший бы достучатся до каждого сопла в отдельности? Полагаю, это бы вам помогло. Пока что результаты ваших опытов - самые полные.

# 
ЮХа
19.02.2008, 10:14

Zandy: Кто мне лучше скажет, какой размер единичного пикселя при печати на принтере?
К каждому принтеру есть сервисная программа диагностики, настройки и есть так же возможность тестовой распечатки, с целью визуального определения качества печати. При исправности всех дюз (штатный тест дюз полный) тестовая распечатка из сервисной программы позволяет выявить то, что не заметно на штатном тесте. Например, "кривоструение" и связанную с ним полосатость.
Если всё ОК ,то говорить о каком-то размере единичного пикселя не приходится - заливка на фотобумагах полная и даже через лупу сложно определить "пикселизацию". Визуально видна некоторая зернистость, сравнимая с зернистостью отпечатка, сделанного с нормального негатива. Примерно, как с негатива ФОТО-65 24х36 мм, отпечатанного на размере бумаги 13х18.
Возможная проблема в защитной плёнке фоторезиста и существуют нек. ограничения по классу точности при применении.
Не знаю...
Желаете - пришлите мне файл, только в удобоваримом формате. У меня уже нет на компах никаких "пикадов". Есть Акробат, Шоп, Ворд.
Я попробую напечатать его на новом R270 и переслать Вам с оказией.

# 
Страницы:
90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110 

Загруженные файлы